columna: Si Obama se atreviera, CÉSAR HILDEBRANDT

¿Quién es Barak Obama, el probable próximo presidente de los Estados Unidos?

Dicen que es el Kennedy del nuevo siglo. Yo digo que ojalá no lo sea. Kennedy terminó sobrepasado por lo más oscuro del Pentágono y ordenando la invasión de Cuba, lo que arrastraría al mundo, meses después, a la crisis de los misiles y a la inminencia de la guerra nuclear.

Dicen que sería un gran cambio en la política exterior norteamericana. Me pregunto si un gran cambio consiste en llamar “Estados parias” a Irán, Siria, Cuba y Venezuela. Y esos son los términos que emplea Obama.

¿O será un gran cambio plantear que Estados Unidos cuente con 25,000 infantes de marina adicionales y 65,000 efectivos terrestres de más? Y eso es lo que plantea Obama.

Dudo de que sea un gran cambio apostar “por la energía limpia del etanol” para reducir la dependencia petrolera, o decir que el flujo de indocumentados debería empezar a cortarse empezando con 500,000 inmigrantes menos durante el primer año de su mandato. Como senador, Barak Obama no votó en contra del muro fronterizo que, erizado de cámaras y púas, se levantó en contra de México.

Dice Obama que cerrará la cárcel de Guantánamo y que devolverá el hábeas corpus al disminuido pueblo norteamericano, pero resulta que la Suprema Corte acaba de sentenciar en ese sentido obligando a Bush a respetar los derechos humanos de los prisioneros del enclave en territorio cubano. Adicionalmente, el candidato que derrotó a Hillary Clinton no ha tomado distancia de la pena de muerte.

Es cierto que se opuso a la guerra en Irak, pero lo paradójico es que no ha prometido un retiro inmediato de las tropas invasoras sino uno ralentizado, programado inicialmente para dieciséis meses, y de ningún modo total “porque necesitamos tener capacidad de ataque sobre las bases de Al Qaeda que puedan todavía estar allí”. Además, si bien es cierto que se opuso a la guerra en el 2003, al año siguiente votó a favor de incrementar el presupuesto para sostenerla.

Y si de temas domésticos se trata, basta un ejemplo: Obama pasó de postular el seguro de salud universal (41 millones de estadounidenses carecen de seguro médico) a expresar cada vez más dudas sobre el financiamiento del proyecto. Y en el camino no se atrevió a condenar el orden impuesto por las empresas que ganan billones con la privatización de la salud impulsada por Reagan y continuada por la dinastía texana que ha puesto a los Estados Unidos donde está (en la más grave de sus crisis tras el derrumbe de la bolsa de 1929).

Y si el ejemplo de la cobertura sanitaria no bastara, miremos lo que empezó como “la crisis de las hipotecas”. Creo no exagerar si digo que en este momento no hay un solo analista norteamericano que nos pueda decir qué se propone hacer Barak Obama con una economía edematosa que parece ir a la deriva rumbo a una tormenta mayor. Obama saca la cara por la clase media y dice que las políticas republicanas han favorecido a los ricos, pero no se atreve a decir que esa política se tomó al dictado de los intereses de las grandes corporaciones, las depositarias del verdadero poder.

El gasto público -que debió reducirse en la visión conservadora de un Estado cada día más delgado- se ha incrementado en 64% gracias a Bush y sus guerras. Obama ha planteado 50,000 millones de dólares adicionales a los 170,000 millones ya gastados por Bush en ayudas tributarias para el americano medio asfixiado por las hipotecas. ¿Se saneará así una economía que vive de los excesos y parece alimentarse sólo de sus déficits? Lo más valioso en este capítulo es la promesa de Barak Obama de anular las últimas rebajas de Bush a las tasas impositivas del 5% más rico de la población, aunque no se han señalado todavía plazos y montos.

A mí la verdad que Barak Obama me cae muy bien pero no me despierta ningún entusiasmo.

El problema es que no importa lo que diga en la campaña electoral o cuán original luzca en un programa de la televisión. Lo que importa es hasta dónde podrá llegar si llega a ser presidente de los Estados Unidos. Es decir, hasta dónde se le permitirá ir.

Porque Estados Unidos no se gobierna: se hereda a piñón fijo.

Si Obama pretendiera salirse del libreto de las corporaciones, si osara cambiar la partitura interminable de los “enormes intereses” que han terminado por roer y contaminar lo que fue la mayor democracia del mundo, supongo que, en ese momento, sería invitado a Dallas. Allí, algún Lee Harvey Oswald de ocasión y tecnológicamente actualizado, se encargaría de convertirlo en mártir y en residente de Arlington.

Porque en Estados Unidos, como se sabe, no hay golpes de Estado tercermundistas. En ese país que alguna vez tuvo la razón y fue de veras agente de la libertad frente al fascismo, a los presidentes incómodos los matan. Así hicieron con John Kennedy cuando estaba a punto de decidir que no habría escalada en Vietnam. A su hermano Robert, en cambio, lo mataron en el camino a la presidencia. Eso es más barato y limpio. Y esto que en esa época “el complejo militar-industrial”, que Eisenhower vio claramente como una amenaza, estaba todavía en pañales. Hoy es casi un poder absoluto.

autor: CÉSAR HILDEBRANDT

medio: LA PRIMERA/ publicado: 21 DE JUNIO DE 2008

columna: ¡Abisa a todos compañeros de Wall Street pronto!, MIRKO LAUER

Un repunte en las ventas de El capital, de Karl Marx, en Alemania nos recuerda que desde su origen la teoría marxista venía profetizando una crisis como la actual, o peor. A grandes rasgos la idea es que contradicciones internas del capitalismo reducirían la tasa de ganancia del capitalista, hasta hacerlo colapsar.
La versión estándar en estos días apunta más bien hacia la irresponsabilidad, la codicia y la deshonestidad de los banqueros de inversión. Pero a estas alturas hay indicios de que si ese origen puntual de la crisis es más o menos claro, su naturaleza es algo más complicada. Para esto último la económica clásica no tiene explicaciones convincentes.
Los críticos del marxismo hacen notar que la gran crisis de 1929-1930 no derribó al capitalismo, sino más bien lo preparó para algunos periodos de inédita prosperidad. Lo que viene sucediendo en torno nuestro estas semanas debilita el argumento, aunque con cargo al resultado concreto y final de la tormenta financiera en curso.
Tan temprano como agosto pasado Immanuel Wallerstein seguía insistiendo en que estamos ante una crisis estructural que el sistema presente no podrá sobrenadar. Su origen está, dice, en “la falta de plusvalía disponible y por tanto la falta de ganancias que uno pueda realizar”. Salir de eso, vaticina, tomará de 20 a 40 años. Mientras tanto, el caos.
Esa parte del vaticinio parece fácil: la crisis de 1929-1930 demoró más de 15 años y una guerra mundial en irse. La parte más complicada está en la dirección de los inevitables cambios. Es decir si estamos solo ante un hipo tamaño jumbo o si el capitalismo ya no volverá a ser lo que fue, esto último algo que no solo los marxistas dicen.
Noam Chomsky, que no es marxista sino un liberal adamsmithiano radical, sostiene que “la base de la crisis es predecible, y de hecho fue predecida. La liberalización financiera implica frecuentes y profundas crisis… Los motivos son intrínsecos y conocidos. Tienen que ver con bien comprendidas ineficiencias de los mercados”.
A su manera Chomsky junta la idea marxista del carácter estructural de la crisis con la idea estándar de la maldad de los banqueros. Todo se sabía, pero estos últimos simplemente no habrían informado al mundo sobre lo inevitable. Una de las ineficiencias del mercado habría sido, pues, una falta de acceso a información disponible.
En 1997 John Cassidy citaba en The New Yorker a un economista-banquero: “Cuanto más tiempo paso en Wall Street, más me convenzo de que Marx tenía razón… la suya es la mejor manera de mirar el capitalismo”. Palabras que acaban de tener un giro amargo, y que recomiendan desempolvar algunos (no todos) de los textos marxistas que dormían al fondo del cajón.

autor: MIRKO LAUER

medio: LA REPÚBLICA/ publicado: 17 DE OCTUBRE DE 2008

caricatura: EDUARDO RODRÍGUEZ ["HEDUARDO"]