sexto: perlitas sobre nuestras altas autoridades

El 2008 parece cerrarse dejándonos varios cambios en varios de los altos cargos estatales, en varios de los titulares de las más importantes instituciones públicas. Es de anotar que, en ninguno de los casos, el cargo proviene de elección popular.

Entre las primeras en el año, tuvimos la elección de Gladys Echaíz como Fiscal de la Nación, para suceder a la fallecida en el cargo Adelaida Bolívar: “¿Recordará la doctora Echaíz que defender a sus fiscales del amedrentamiento presidencial es un deber que sí hubiera cumplido Adelaida Bolívar?” (C. Hildebrandt/12-abril)

En julio, tuvimos la renovación anual de la mesa directiva del Congreso: el PAP la consiguió nuevamente gracias a tránsfugas y fujimoristas: “Pero no ha sido por ser ignaro lector de una enciclopedia Zoopena imaginaria que el señor Velázquez Quesquén ha sido elegido presidente del Congreso. Lo ha sido gracias a la diestra bancada fujimorista, al cajón de sastre upepista (ocho de esa agrupación encumbrada por Ollanta Humala votaron por el Apra) y a la señora Fabiola Morales, explicable embajadora del jefe de la banda del SAT, o sea Castañeda Lossio.” (C. Hildebrandt/27-julio)

Vino más tarde el escándalo de los petroaudios, la accidentada salida de Jorge del Castillo y el ascenso del entonces Presidente Regional de Lambayeque y el cambio de algunos ministros de Estado: “Y si de alguien me habló pestes el doctor Barrantes fue, precisamente, del señor Yehude Simon, uno de los que más hizo para dinamitar, desde adentro, a Izquierda Unida. Cuando Barrantes hablaba de Simon una mueca de desprecio le torcía la cara. ‘Es el peor de los traidores”, me dijo una vez.’” (C. Hildebrandt/12-octubre)

Ya el final del año nos ha llenado de renovaciones, fue elegido como titular del JNE, por la Corte Suprema, el ex presidente de esta Hugo Sivina Hurtado para reemplazar al rebelde (tema Fonavi) Enrique Mendoza: “Hay, también, buenas noticias. Entre ellas, la elección del nuevo presidente del Jurado Nacional de Elecciones” (P. Patrón/7-diciembre)

Asimismo, el primer jueves de este mes fue electo, también por la Sala Plena de la Suprema, el sucesor de Francisco Távara: “Javier Villa Stein ha llegado a la presidencia de la Suprema. Es, por lo tanto, el flamante jefazo del Poder Judicial. Alberto Fujimori debe de estar más que feliz. (…) La alianza apro-fujimorista, que ya controlaba la Corte Superior de Lima, acaba de tomar el mando supremo del Poder Judicial. (…) El Apra tiene vocación de arrasadora neoplasia.” (C. Hildebrandt/5-diciembre)

Se dieron, como siempre en diciembre, los ascensos y pases al retiro en las Fuerzas Armadas y la Policía. El caso del esperadísimo pase al retiro del Gnral. Edwin Sierra Donayre fue el más revisado. Destacó el discurso del nuevo Comandante General del Ejército Otto Guibovich refiriéndose a la espada como símbolo de las FFAA: “brilla cuando nos dedicamos a lo nuestro y se opaca cuando nos alejamos de ello. Deja de ser un símbolo de honor cuando apunta al corazón de la democracia“ (5-diciembre)

Un caso truculento fue el de nuestro benemérito Tribunal Constitucional, cuyo presidente César Landa renunció inesperadamente a mediados de año dejándole el cargo al aprista Carlos Mesía, quien, tras la frustrada elección el primero de este mes, busca aún hacerse del cargo: “Mesía no debió en ningún momento ser juez y parte, o lo que es lo mismo: ser presidente interino y convocante de la elección y sacar de la manga su candidatura al máximo cargo.” (J. Paredes Castro/2-diciembre)

Finalmente, Genaro Matute dejó la Contraloría en octubre y ya conocemos la terna que compite por reemplazarlo en un proceso interesante y sin precedentes en el Perú; empero, cada candidato tiene su padrino ex ministro. Sin embargo, “El doctor Alan García le exige al Congreso menos Contraloría para poder gastar los diez mil millones de soles que le pidieron Vega Llona, la Confiep y la banda de Choclito.” (C. Hildebrandt/11-diciembre)

¿Será solamente la vehemencia de César Hildebrandt? ¿O de verdad estamos perdiendo algo de calidad y/o de probidad en nuestras altas autoridades? ¿Qué cree usted?

quinto: política ficción

EL COMPLICADO SISTEMA ELECTORAL INDIRECTO ESTADOUNIDENSE.

Finalmente, el senador demócrata por Íllinois Barack Obama, obtuvo la presidencia de los Estados Unidos de América, una república federal. Lo logró al asegurarse 364 votos electorales, frente a los 162 seguros de su contendor republicano John McCain. Sin embargo, si revisamos el voto popular, Obama obtuvo solo un estrecho margen de 6,11%.

Hace cuatro años, en una columna publicada en El Comercio (2/11/2004), el ex jefe de la Onpe y politólogo* Fernando Tuesta Soldevilla, a propósito de la disputa Kerry-Bush, cuestionaba: “¿Por qué quien obtenga más votos en las elecciones presidenciales estadounidenses no necesariamente deban ganar el puesto de mayor poder en el mundo?”. Es por la naturaleza particular del sistema norteamericano.

Explicaba Tuesta:

“En Estados Unidos el ciudadano no vota directamente por un candidato a la presidencia. El sistema es de votación indirecta. El triunfo en la elección presidencial no es el producto de la suma de los votos de los ciudadanos, sino por la de llamados electores. Estos electores forman parte de una tradición constitucional estadounidense, llamada Colegio Electoral, y que se utilizaba en los inicios de la democracia en otros países. (…) A cada estado se le asigna un número de electores que es igual al número de representantes (equivalente a diputados) y senadores. En total suman 538 incluidos los tres del Distrito de Columbia. El partido que gana -así sea por voto- obtiene todas las bancadas de los electores en dicho estado. No se reparten proporcionalmente. Por ello matemáticamente un partido puede tener un mayor número de votos en todo el país y, sin embargo, no haber ganado un suficiente número de electores. Estos 538 se reúnen en diciembre en cada estado y votan por los candidatos presidenciales. Gana el candidato que obtiene por lo menos 270 votos. (…) Esta particular forma de elección, que para algunos puede parecer incluso injusta, solo la tenemos en EE.UU.”

En la República Peruana, la primera constitución –que nunca rigió plenamente- establecía colegios de parroquia en los que se reuniesen los ciudadanos para designar a sus electores (uno por cada doscientos ciudadanos;); se deberían reunir luego los colegios electorales de provincia, en los que los electores votasen por los diputados al Congreso unicameral (uno por cada “dos mil almas”**), por los miembros del Senado Conservador y por los diputados departamentales. Le correspondía al Congreso elegir al ciudadano presidente. Según anota Marcial Rubio, vicerrector académico de la PUCP, desde la Constitución de 1828 y “hasta antes de la Constitución de 1856, el presidente de la República era elegido por colegios electorales, es decir, en forma indirecta. A partir de ella y sin marcha atrás posterior, se estableció el sufragio directo” ***. Hasta la carta de 1979, cuando se introduce la figura de la segunda vuelta, “si no se cumplía con los requisitos mínimos de votación exigidos, la votación la hacía el Congreso de la República”***. Recuérdese la elección que se iba a realizar el 28 de julio de 1962.

Para hacer un interesante ejercicio de política ficción (pol-fi), podemos aplicar los principios del sistema estadounidense a los resultados la lección presidencial peruana de 2006 en segunda vuelta. Imaginemos entonces que, como en los ‘Yunáites‘, para elegir a un presidente debiéramos convocar a otro Congreso con ese único fin. Alan García obtuvo mayoría en los distritos electorales de: Áncash, Callao, Ica, La Libertad, Lambayeque, Lima, Pasco, Piura, Tumbes y Ucayali (apenas 10 de 25 circunscripciones); mientras Ollanta Humala la obtuvo en: Amazonas, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Junín, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Puno, San Martín y Tacna. Dadas estas estadísticas, García habría alcanzado 72 electores cuando solo hubiera necesitado 61. El Dr. García habría podido no hacer campaña en las quince regiones que ganó Humala e inclusive perder en Pasco o en Ucayali o en Áncash, y aún así se habría hecho del sillón de Pizarro. En cambio, es seguro que García Pérez no habría podido ganar en nuestro sistema sin todos aquellos votos que obtuvo en esas quince circunscripciones, sobre todo si tomamos en cuenta lo disputado de la elección (52,625% – 47,375%).

El sistema, con más de doscientos años a cuestas, tiene entre las ideas que le dan forma el darle protagonismo a los estados que conforman la llamada Unión Americana. Tuesta concluía: “Pero si bien es un sistema que ha funcionado bien históricamente, sin embargo, si vuelve a ocurrir igual que en el 2000, en donde Bush ganó en número de electores, más no fue favorecido por el voto popular, puede pasar a ser un sistema que empiece a ser ya no un elemento estabilizador, sino perturbador”. Yo, por mi parte, creo firmemente en la simpleza de “un ciudadano – un voto”.

sobre el tema: FERNANDO TUESTA 1/ FERNANDO TUESTA 2/ en WIKIPEDIA 1/ en WIKIPEDIA 2

nota NN: * Uso “politólogo” porque está presente en el DRAE, pero coincido con Marco Aurelio Denegri en tanto dicha palabra es etimológicamente un mamarracho, lo correcto sería “politicólogo“./ ** Artículo 41º de la Constitución de 1823./ *** Enciclopedia Temática del Perú, TOMO IV: Organización del Estado, Marcial Rubio Correa. Lima, Orbis Ventures, 2004.

cuarto: amarillismo sensacional

El amarillísimo Homero Simpson (Homer Simpson) de la deliciosa Los Simpson (The Simpsons) ya hizo públicas sus preferencias electorales recientemente. El conocido H. Jay Simpson -cuyo nombre, en inglés, es casi como “Homero Jota Simpson”- votó, o al menos intentó hacerlo, por el candidato demócrata, Barack Hussein Obama, el Tío Zam-bo (Caretas díxit) en un reciente capítulo de su vigésima (¡vigésima!) temporada.

Los responsables de la realización de la popular teleserie animada han afirmado que no es su intención hacer proselitismo político, sino poner sobre el tapete la efectividad y confiabilidad de la votación electrónica que se usa en los EUA. Ocurre que Homero ha decidido votar por el afroamericano -”it’s time for a change“, dice-; al no poder ingresar a las cabinas comunes, debe usar una especial para su voluminosidad. Es ahí cuando nuestro héroe marca un voto para el partido del burrito y la máquina dice “one vote for John McCain” (un voto para McCain); tras varias pulsaciones compulsivas, la máquina pronuncia “six votes for President McCain” (seis para el PRESIDENTE McCain). Digamos que es una duda razonable la que se plantea, habría que tomarla en cuenta acá donde se está intentarlo implantarlo y donde ya se hicieron los primeros experimentos en el Callao.

Sin embargo, es poco probable que los autores del serial no incline sus propias preferencias por Obama, “el cambio en el que los estadounidenses pueden creer“, “el cambio que nosotros (ellos) necesitamos(-an)”. Es, sin duda, la opción menos mala para la presidencia del país constituido único polo del este mundo unipolar. El bipartidismo estadounidense, sin embargo, es horriblemente asfixiante -como lo es también de trágico y de penoso nuestro caudillismo-, y algunos lo han definido como un sistema unipartidista disfrazado. Los republicanos pueden ser identificados con un sector de derecha y extrema derecha -esta última, nunca más conchudamente encarnada que en Sarah Palin-; mientras que los demócratas son el sector de centro y centro derecha, los que pueden ser identificados como los liberales.

Se suele decir que el presidente de los EUA es el hombre más poderoso del mundo; sin embargo, ¿cuánto campo de acción tiene? Muy, muy limitado en realidad. “Porque en Estados Unidos, como se sabe, no hay golpes de Estado tercermundistas. En ese país que alguna vez tuvo la razón y fue de veras agente de la libertad frente al fascismo, a los presidentes incómodos los matan. Así hicieron con John Kennedy cuando estaba a punto de decidir que no habría escalada en Vietnam” (César Hildebrandt, La Primera, 21/7/2008). Como también lo ha dicho Guillermo Giacosa, si yo tuviera que votar, lo haría por Obama, pero no me despierta demasías expectativas de cambio. Sería, eso sí, increíble que tras ocho espantosos años de pésima gestión de Bush, McCain ganase. Hasta hace poco, mientras estaban prácticamente empatados, era claro que ello favorecería al octogenario: en una sociedad tan racista como la norteamericana, existe voto anti-Obama escondido –como el Apra lo tuvo a favor-.

 

Los demócratas suelen ganar en los estados más urbanos e instruidos, donde el liberalismo prima; los republicanos, en cambio, suelen capitalizar al “norteamericano promedio”, el conservador, el blanco, anglosajón y protestante (WASP), el belicista, el creacionista. Es por ello que es significativo que Homero vote por Obama; si bien la serie ha tratado particularmente mal a los republicanos –alguna vez representados por Bob Patiño-, ya es otra cosa que Homero (¡Homero! [“d’oh!”]) quiera un cambio.

Por otra parte, en un capítulo aun más reciente, la familia de Springfield ha visitado nuestro país y nuestra más resaltante maravilla: la maravillosa ciudadela de Machu Picchu. La presentan muy bien, Machu Picchu se ve magnífico. Y Homero come –no chaccha- coca. Existen algunas imprecisiones históricas aceptables, digamos que hicieron su tarea un poquito mejor que Spielberg-Lucas. Además, los principales errores se presentan dentro de sueños, que los hace justificables.

videos: VOTA POR OBAMA/ VISITA MACHU PICCHU

sobre el tema: CÉSAR HILDEBRANDT/ GUILLERMO GIACOSA/ en RADIO ALFIL

tercero: humo y fetidez

EL BOMBERO SE QUEMÓ. Finalmente, Jorge del Castillo dejó el Ejecutivo tras el ‘escandaloso escándalo’ de corrupción, ya conocido como PETROGATE. Fue una semana tormentosa, en la que el gabinete hacía agua y el premier echaba humo de estarse quemando a fuego lento.

La sensación que queda tras esta crisis es la de una horrible sordidez, en la que nada está suficientemente claro. La denuncia se hizo pública el domingo en Cu4rto Poder (Am. TV), pero los audios –es evidente- ya se venían traficando -o vendiendo- con anterioridad. Muchos intereses, oscuros y maliciosos en su mayoría, han actuado tras bambalinas.

Están los asquerosos apristas –León-Químper- que cometieron los actos de corrupción en la concesión de lotes petroleros. Sin embargo, ¿quién los grabó? Quien lo haya hecho, violó sus derechos constitucionales, le corresponde al Poder Judicial evaluar el peso jurídico de una prueba ilegalmente obtenida. Las especulaciones apuntan a Petro-Tech, la empresa directamente afectada por el arreglo con Discover Petroleum (habría sido un gesto apropiado de Rosa María Palacios [Prensa Libre, Am. TV], mencionar que su esposo está estrechamente vinculado con Petro-Tech). La versión de Químper es que Canaán se asoció con Petro-Tech. Otros, por el contrario, creen que el mismo Mininter de Alva Castro estuvo implicado en este asunto.

El humeante Del Castillo mencionó que los audios habían sido maliciosamente editados, lo que es obvio. Alguien se tomó el tiempo de grabar y escuchar todas las conversaciones de las ‘ratas’, y las editó adecuadamente para minar explosivamente a unos –como el premier-, no tocar a tantos otros –corren apuestas- y dejar limpio al presidente García.

Otro actor ha sido el grupo El Comercio. No queda claro cuándo entran a escena, pero se ha denunciado que ya tenían audios con alguna anterioridad al 5-O –también se dijo lo mismo de Lourdes Flores, quien lo desmintió, y que García habría sido informado del contenido de la denuncia antes de su divulgación, lo que parece creíble-. De los audios difundidos luego, varios lo fueron por El Comercio y Perú 21; los periodistas del grupo han estado entre los más animosos por la caída de ‘Jorgito’.

El gran denunciante, Fernando Rospigliosi, cuyas razones para hacerlo serían su ‘excelso deber periodístico’ y la revancha por su censura como ministro, ha afirmado que los audios se los dejaron en su puerta (¿?). Según dicha versión, el remitente habría sido ‘Fernando Santo Domingo’, un operador oscuro que ya los medios han bautizado como ”estampilla profunda’.

Luego vienen los actores políticos; salvo la desmentida ‘pepita’ sobre Flores, parece que la oposición sí ha actuado cuando el chupo ya había reventado. Es evidente que Humala y Flores actuaron oportunista e irresponsablemente, pero estaban en su derecho. En el caso de los fujimoristas, quienes tenían en Del Castillo a su más importante contrario en el gobierno –a diferencia de los vicepresidentes fujimoristas y las alianzas en el Congreso-, esto debe haber sabido a manjar. La reduciada AP quizá quiso tomar revancha por el quinquenio 63-68, en el que el Apra se trajo abajo a seis gabinetes belaundistas. Si bien PP apoyó la censura, no queda clara la posición de Alejandro Toledo. Finalmente, dentro del mismo partido aprista, pese a la consternación por el escándalo y la preocupación por el régimen alanista, no pocos dirigentes habrán estado deseosos de la caída del ‘bombero’ y no pocos militantes la habrán visto como la oportunidad –hoy fallida- de que sea un gobierno verdaderamente del partido.

Del Castillo fue un buen primer ministro, era lo que Raúl Díez Canseco debió ser para Toledo; no obstante, era ya necesario un gran cambio en el gabinete. Quizá habría sido más digno entregar el cargo en fiestas patrias. Del Castillo rescató el diálogo y el buen humor, pero también la coherencia y el respeto por las conviciones personales; demostró que, contrariamente a lo que se suele pensar, el premier debe ser un político, un hombre con respaldo partidario y congresal. El jueves, el gabinete se disponía a realizar uno de los actos más dignos, dadas las circunstancias: acudir al Congreso y, en uso de sus facultades constitucionales, pedir dar explicaciones en ese mismo momento para proceder a solicitar la confianza del Parlamento. Era lo que correspondía, el gabinete daría explicaciones y sería censurado; pero ‘Jorgito’ perdió los papeles, pero los congresistas se corrieron dizque ofendidos y quizá temiendo censurar al bombero –el próximo premier habría podido hacer cuestión de confianza sobre cualquier cosa y ellos habrían tenido que aceptarla a menos que desearan irse a sus casas, para ellos también era mejor forzar el cambio por decisión presidencial-.

 

García, en tanto, se refugió en las Fuerzas Armadas para afianzar su poder y ya había propuesto el premierato al lambayecano el miércoles. Varios especulan que él mismo generó la crisis… El premier entrante, Yehude Simon, es un invitado ni aprista ni apristón pero un político, un hombre reconocido por la mayoría de sectores políticos, visto bien por los grupos de poder y con respaldo regional. Fue diputado por IU y condenado por la dictadura fujimorista. Es, sin duda, “un interesante experimento”, como dijo Enrique Zileri (Prensa Libre, Am. TV, 10-08).

 

 

Mientras tanto, Rómulo ‘Ratón’ Alegría sigue prófugo, han muerto dinamitados y acribillados varios civiles y militares en Huancavelica, aún no tenemos candidato a Contralor y hasta ahora nadie explica las muertes de ronderos en Ayacucho.

CARICATURA: ALFREDO MARCOS

SOBRE EL TEMA: MIRKO LAUER/ CÉSAR HILDEBRANDT ayer/ CÉSAR HILDEBRANDT hoy

segundo: periodismo en el toril

El fin de semana pasado asistí a la I Bienal de Periodismo y Sociedad, organizada por Homo Sapiens, que se realizó en el toril -hoy auditorio- del hotel Laguna Seca. El jale del evento fue la oportunidad de oír lo que Augusto Álvarez Rodrich, Sergio Vilela, Juan Manuel Robles, Marco Sifuentes, Juan Carlos Tafur y Pedro Salinas, tenían que contar y que opinar sobre qué es y qué debe ser el periodismo. Ellos, desgraciadamente, contrastaron con la mediocridad -con honrosas excepciones- de los citadinos convocados. Se tocaron temas como la relación del periodismo con el poder, con la literatura, con la rebeldía y con la internet.

¿Tiene poder la prensa? Sí, por supuesto que lo tiene, aunque limitado. No obstante, a menudo sucumbe ante el poder económico o político. Es por ello que un medio debe buscar las garantías -diversidad publicitaria, credibilidad, respaldo popular- que le aseguren autonomía y capacidad de resistencia ante las presiones. Sobre el asunto, un punto clave -expuesto por Robles- es el peligro de la autocensura, que es una forma sutil, más vil y menos perceptible, de ceder ante las dichas presiones. Robles, asimismo, mencionó que ningún buen periodista desconoce ni hace mal uso del lenguaje (a quien le caiga el guante… ).

Dos horizontes que buscaron hacerse de seguidores fueron la literatura de no ficción, principalmente como fruto del trabajo periodístico (se recomendaron “Muerte en el Pentagonito” de Ricardo Uceda y “El Rey de los Tabloides” de Guillermo Thorndike); y el del periodismo en el ciberespacio, representado principalmente en los bloges y que compite con el llamado “periodismo ciudadano”.

Ha sido renovador escuchar a verdaderos líderes de opinión, quienes, sinceramente, demuestran por qué se han convertido en tales. Podrá acharcárseles ser todos liberales pro mercado y limeños centralistas; no son, por supuesto, ni leyendas ni sabios inapelables. Son, más bien, personas que tiene algo que decir, cuya opinión merece ser tomada en cuenta, y que se han comportado consecuentes -hasta ahora- con sus propias convicciones.

f

FOTOS: ALAN LUNA/MEDIO: RADIO ALFIL

SOBRE EL TEMA: en Perú 21/ en Radio Alfil

primo: leven anclas

No había pensado en tener un blog. Me parecía un mundo lejano, una experiencia que, de concretarse, no sería más que una pérdida de tiempo a la larga. Quizá. No creo que puertarrota pueda cambiarme radicalmente la vida, tampoco que pueda convertirse en un gran medio de difusión. No lo espero, aunque mi subconsciente lo desee…

Este blog -término que, sinceramente, me agrada más que “bitácora”- no será uno que corra contra el tiempo en un cierre contanste; más bien, creo -como es obvio, no estoy seguro- que se irá perfilando en algo así como una revista. No será un portal periodístico porque no soy periodista y, al menos por el momento, no aspiro a serlo. Lo que haré es ir coleccionando noticias o textos que merezcan compilarse, aunque para ello tenga que vulnerar algunos derehos de autor -los que, como es conocido, casi no se respetan en la internet-. También iré publicando algunos artículos propios que pretenderán ser un buen remedo de una columna de opinión o, eventualmente, de una crónica interesante. Todos irán numerados, desde este primo hasta el último -que ojalá no llegue tan pronto-, por eso se llamarán “ordinales”.

Fue un bloguero cajamarquino, Alan Luna (Radio Alfil), quien me animó a iniciarme en la blogósfera, un poco como para seguirle los pasos a Marco Sifuentes (uterodemarita.com, útero.tv), quien, debo decirlo, me sorprendió por su frescura. Como ya lo mencioné, voy a jugar a ser un poco un editor y otro poco un opinante; no sé como me irá, no sé si lograré mantener una publicación regular. Ojalá -palabra que en mí suena algo hipócrita siendo yo agnóstico- que sí. ¡Leven anclas!…