columna: Haya de la Torre y Velasco Alvarado según García, NELSON MANRIQUE

En su libro La revolución constructiva del aprismo. Teoría y práctica de la modernidad (Lima, 2008), Alan García busca demostrar que su viraje hacia el neoliberalismo constituye un retorno hacia las verdaderas posiciones de Haya de la Torre.

Argumenta García que Haya de la Torre era un abierto enemigo de las reformas de Velasco Alvarado, mientras que los apristas -en primera línea Alan García- cometieron el error de leer la revolución militar como la “realización de lo que había propuesto el Apra desde 1931“.

Esto habría llevado a que “adoptaran como propias las estatizaciones, el modelo colectivista en la agricultura y el manejo estatal del comercio de muchos servicios y bienes” (104-105). El resultado fue que se compraron el proyecto de Velasco Alvarado, un modelo y conceptos que eran “totalmente ajenos a la ideología de Haya y su trabajo dialéctico”. Así, el primer gobierno de Alan García “resultó más velasquista que hayista” (108). García reniega hoy de su apostasía y enmienda rumbos virando hacia el sano neoliberalismo.

En verdad, Haya de la Torre sostuvo públicamente posiciones contrarias a lo que afirma Alan García. En febrero de 1970, en el Día de la Fraternidad, reclamó la paternidad intelectual de las reformas que realizaban los militares, protestando porque estos no reconocían la deuda intelectual que le tenían: “Debemos estar insatisfechos porque no es manera, aceleradamente y furtivamente, de llevar esas ideas adelante y de esconderlas, sobre todo ocultando su origen y procedencia (“75 años en la vida de un líder”. Diario La Prensa. 7 Días del Perú y del Mundo. Nº 609, 22 de febrero de 1970). Lo mismo sostenía un año después: “nosotros estamos de acuerdo con una sana transformación del Perú, con un cambio que preconizamos siempre y por el cual fuimos perseguidos y se nos dijo extremistas, desleales y hasta antiperuanos” (“Por pedir lo que ahora se hace, fuimos perseguidos y acosados, afirma Haya”. Última Hora. Suplemento Político Sábado, 20 de febrero de 1971). Siguiendo su propio razonamiento, Alan García, al ser “velasquista” durante su primer gobierno, era pues ortodoxamente hayista.

Alan García presenta hoy a Haya, además de profeta, como un precursor del entreguismo neoliberal. Pero es injusto endilgar a Haya claudicaciones de las que solo él debería responder: “Seamos sinceros -declaraba Haya-: todo esto va en transición hacia un futuro de socialismo; pero mientras tanto los capitalistas tienen derechos” (“Lo que no dijo Haya de la Torre (Primera Parte)”. Caretas. Nº 431, marzo 3 de diciembre de 1971).

autor: NELSON MANRIQUE

medio: PERÚ 21/ publicado: 7 DE ABRIL DE 2008

sobre el tema: NELSON MANRIQUE/ SINESIO LÓPEZ/ HUGO NEIRA/ MARTÍN TANAKA

poesía: MARTÍN ADÁN, Poesía mano vacía…

Poesía mano vacía…

Poesía, mano empuñada

Por furor para con su nada

Ante atroz tesoro del Día…

Poesía, la casa umbría

La defuera de mi pisada…

Poesía, la aún no hallada

Casa que asaz busco en la mía…

Poesía se está defuera:

Poesía es una quimera…

¡A la vez a la voz y al dios!… (*)

Poesía no dice nada:

Poesía se está, callada,

Escuchando su propia voz.

autor: RAFAEL DE LA PUENTE BENAVIDES (PERÚ, 1908 – 1985)

poemario: ALOYSIUS ACKER

(*) nota NUNCA ESCRITA: El undécimo verso, en otras versiones es “Que oye a la Vez y al dios”, muestra de la particular debilidad del gran Martín Adán por el parecido entre VEZ y VOZ.

cuarto: amarillismo sensacional

El amarillísimo Homero Simpson (Homer Simpson) de la deliciosa Los Simpson (The Simpsons) ya hizo públicas sus preferencias electorales recientemente. El conocido H. Jay Simpson -cuyo nombre, en inglés, es casi como “Homero Jota Simpson”- votó, o al menos intentó hacerlo, por el candidato demócrata, Barack Hussein Obama, el Tío Zam-bo (Caretas díxit) en un reciente capítulo de su vigésima (¡vigésima!) temporada.

Los responsables de la realización de la popular teleserie animada han afirmado que no es su intención hacer proselitismo político, sino poner sobre el tapete la efectividad y confiabilidad de la votación electrónica que se usa en los EUA. Ocurre que Homero ha decidido votar por el afroamericano -”it’s time for a change“, dice-; al no poder ingresar a las cabinas comunes, debe usar una especial para su voluminosidad. Es ahí cuando nuestro héroe marca un voto para el partido del burrito y la máquina dice “one vote for John McCain” (un voto para McCain); tras varias pulsaciones compulsivas, la máquina pronuncia “six votes for President McCain” (seis para el PRESIDENTE McCain). Digamos que es una duda razonable la que se plantea, habría que tomarla en cuenta acá donde se está intentarlo implantarlo y donde ya se hicieron los primeros experimentos en el Callao.

Sin embargo, es poco probable que los autores del serial no incline sus propias preferencias por Obama, “el cambio en el que los estadounidenses pueden creer“, “el cambio que nosotros (ellos) necesitamos(-an)”. Es, sin duda, la opción menos mala para la presidencia del país constituido único polo del este mundo unipolar. El bipartidismo estadounidense, sin embargo, es horriblemente asfixiante -como lo es también de trágico y de penoso nuestro caudillismo-, y algunos lo han definido como un sistema unipartidista disfrazado. Los republicanos pueden ser identificados con un sector de derecha y extrema derecha -esta última, nunca más conchudamente encarnada que en Sarah Palin-; mientras que los demócratas son el sector de centro y centro derecha, los que pueden ser identificados como los liberales.

Se suele decir que el presidente de los EUA es el hombre más poderoso del mundo; sin embargo, ¿cuánto campo de acción tiene? Muy, muy limitado en realidad. “Porque en Estados Unidos, como se sabe, no hay golpes de Estado tercermundistas. En ese país que alguna vez tuvo la razón y fue de veras agente de la libertad frente al fascismo, a los presidentes incómodos los matan. Así hicieron con John Kennedy cuando estaba a punto de decidir que no habría escalada en Vietnam” (César Hildebrandt, La Primera, 21/7/2008). Como también lo ha dicho Guillermo Giacosa, si yo tuviera que votar, lo haría por Obama, pero no me despierta demasías expectativas de cambio. Sería, eso sí, increíble que tras ocho espantosos años de pésima gestión de Bush, McCain ganase. Hasta hace poco, mientras estaban prácticamente empatados, era claro que ello favorecería al octogenario: en una sociedad tan racista como la norteamericana, existe voto anti-Obama escondido –como el Apra lo tuvo a favor-.

 

Los demócratas suelen ganar en los estados más urbanos e instruidos, donde el liberalismo prima; los republicanos, en cambio, suelen capitalizar al “norteamericano promedio”, el conservador, el blanco, anglosajón y protestante (WASP), el belicista, el creacionista. Es por ello que es significativo que Homero vote por Obama; si bien la serie ha tratado particularmente mal a los republicanos –alguna vez representados por Bob Patiño-, ya es otra cosa que Homero (¡Homero! [“d’oh!”]) quiera un cambio.

Por otra parte, en un capítulo aun más reciente, la familia de Springfield ha visitado nuestro país y nuestra más resaltante maravilla: la maravillosa ciudadela de Machu Picchu. La presentan muy bien, Machu Picchu se ve magnífico. Y Homero come –no chaccha- coca. Existen algunas imprecisiones históricas aceptables, digamos que hicieron su tarea un poquito mejor que Spielberg-Lucas. Además, los principales errores se presentan dentro de sueños, que los hace justificables.

videos: VOTA POR OBAMA/ VISITA MACHU PICCHU

sobre el tema: CÉSAR HILDEBRANDT/ GUILLERMO GIACOSA/ en RADIO ALFIL

portada: de rosa y de cartón

poesía: SOR JUANA INÉS DE LA CRUZ, Soneto XXVIII

A lo mismo

[la muerte de la marquesa de Mancera en 1674]

Bello compuesto en Laura dividido,

alma inmortal, espíritu glorioso,

¿por qué dejaste cuerpo tan hermoso?

¿Y para qué tal alma has despedido?

Pero ya ha penetrado en mi sentido

que sufres el divorcio riguroso

porque el día final puedas gozoso

volver a ser enteramente unido.

Alza tú, alma dichosa, el presto vuelo,

y de tu hermosa cárcel desatada,

dejando vuelto su arrebol en hielo,

sube a ser de luceros coronada:

que bien es necesario todo el cielo

porque no eches de menos tu morada.

autor: JUANA INÉS DE ASBAJE Y RAMÍREZ DE SANTILLANA (MÉJICO, 1651 – 1695)

poemario: SONETOS

hablado: en PALABRA VIRTUAL

columna: Crisis y pensamiento mágico, GUILLERMO GIACOSA

Hace algunas décadas Uganda, país del África Oriental, padeció el enfrentamiento de dos de sus grupos étnicos más importantes. Uno de ellos era liderado por un brujo que afirmaba haber confeccionado unos talismanes que hacían invulnerables a sus guerreros. Su discurso era tan convincente como estimulante para quienes irían a la guerra. Sin embargo, en una suerte de mini-Armagedon entre ambas etnias, los poseedores del talismán de la invulnerabilidad recibieron una soberbia paliza y gran parte de sus convencidos luchadores quedaron tendidos en el campo de batalla. A pesar de semejante desmentido de la realidad, la fama de su brujo no sufrió mella. Los vencidos, junto con los familiares de los compañeros muertos, no interpretaron que habían sido engañados. Solo pensaron que los rivales habían tenido la suerte de poseer un talismán más poderoso. En antropología aprendemos que el ‘pensamiento mágico’ siempre se cierra de una manera aparentemente racional para justificar sus creencias.

Otra historia similar data del año mil y tiene como héroe a Nasredin Hodsha, un mítico personaje cuya fama se extendió desde el África del Norte hasta la India. Poseía Nasredin un burro al que amaba. Su mujer exigió que compraran una vaca y, contra su voluntad, nuestro hombre debió acceder para no soportar la cólera de su cónyuge. Desde entonces, el burro y la vaca debieron compartir el pequeño establo y Nasredin no cesó de rogar a Alá que “hiciera morir la vaca”. Una mañana, al entrar al establo, se dio con la sorpresa de que quien había muerto era el burro. Indignado, clamó al cielo: “Alá, hace millones de años que eres Dios y no sabes distinguir entre una vaca y un burro”. Una vez más, el ‘pensamiento mágico’ se cierra sin que la creencia sea lesionada.

Lo mismo ocurre en la actualidad con la crisis económico-financiera que está maltratando los nervios y los bolsillos de sectores otrora superprivilegiados. El ‘pensamiento mágico’ que, en este caso, no lo interpreta un talismán, ni los ruegos por la muerte de una vaca, lo encarna un sistema económico basado en el mercado y la desregulación que, a pesar de los fracasos estrepitosos producidos, sigue siendo considerado –como el talismán o la fe en Alá– la única alternativa viable.

Los críticos y los cronistas de la crisis actual parecen incapaces de aventurar respuestas que excedan el marco conceptual en la que los encierra las teorías en boga. Ni qué decir de las autoridades estadounidenses, quienes han pasado del absoluto laissez-faire a un proteccionismo casi soviético sin que asome, siquiera, la sombra de una crítica a las bases ideológicas que condujeron a un desastre cuyo fondo aún no se avizora.

En suma, el pensamiento mágico, cultivado con todo derecho por quienes profesan las distintas religiones, se ha trasladado al campo de la economía como, quizá, la única forma de enfrentar la coyuntura sin que la inmensidad de su fracaso melle sus posibilidades de seguir lucrando irracionalmente cuando la crisis sea superada, si es que tal cosa ha de ocurrir.

AUTOR: GUILLERMO GIACOSA/ MEDIO: PERÚ 21/ PUBLICADO: 19 DE SETIEMBRE DE 2008

SOBRE EL TEMA: en EL TEATRO DEL MUNDO (PERÚNET.TV)

humor: carlincaturas, CARLÍN

AUTOR: CARLOS TOVAR

MEDIO: LA REPÚBLICA/ PUBLICADO: 12 DE OCTUBRE DE 2008

tercero: humo y fetidez

EL BOMBERO SE QUEMÓ. Finalmente, Jorge del Castillo dejó el Ejecutivo tras el ‘escandaloso escándalo’ de corrupción, ya conocido como PETROGATE. Fue una semana tormentosa, en la que el gabinete hacía agua y el premier echaba humo de estarse quemando a fuego lento.

La sensación que queda tras esta crisis es la de una horrible sordidez, en la que nada está suficientemente claro. La denuncia se hizo pública el domingo en Cu4rto Poder (Am. TV), pero los audios –es evidente- ya se venían traficando -o vendiendo- con anterioridad. Muchos intereses, oscuros y maliciosos en su mayoría, han actuado tras bambalinas.

Están los asquerosos apristas –León-Químper- que cometieron los actos de corrupción en la concesión de lotes petroleros. Sin embargo, ¿quién los grabó? Quien lo haya hecho, violó sus derechos constitucionales, le corresponde al Poder Judicial evaluar el peso jurídico de una prueba ilegalmente obtenida. Las especulaciones apuntan a Petro-Tech, la empresa directamente afectada por el arreglo con Discover Petroleum (habría sido un gesto apropiado de Rosa María Palacios [Prensa Libre, Am. TV], mencionar que su esposo está estrechamente vinculado con Petro-Tech). La versión de Químper es que Canaán se asoció con Petro-Tech. Otros, por el contrario, creen que el mismo Mininter de Alva Castro estuvo implicado en este asunto.

El humeante Del Castillo mencionó que los audios habían sido maliciosamente editados, lo que es obvio. Alguien se tomó el tiempo de grabar y escuchar todas las conversaciones de las ‘ratas’, y las editó adecuadamente para minar explosivamente a unos –como el premier-, no tocar a tantos otros –corren apuestas- y dejar limpio al presidente García.

Otro actor ha sido el grupo El Comercio. No queda claro cuándo entran a escena, pero se ha denunciado que ya tenían audios con alguna anterioridad al 5-O –también se dijo lo mismo de Lourdes Flores, quien lo desmintió, y que García habría sido informado del contenido de la denuncia antes de su divulgación, lo que parece creíble-. De los audios difundidos luego, varios lo fueron por El Comercio y Perú 21; los periodistas del grupo han estado entre los más animosos por la caída de ‘Jorgito’.

El gran denunciante, Fernando Rospigliosi, cuyas razones para hacerlo serían su ‘excelso deber periodístico’ y la revancha por su censura como ministro, ha afirmado que los audios se los dejaron en su puerta (¿?). Según dicha versión, el remitente habría sido ‘Fernando Santo Domingo’, un operador oscuro que ya los medios han bautizado como ”estampilla profunda’.

Luego vienen los actores políticos; salvo la desmentida ‘pepita’ sobre Flores, parece que la oposición sí ha actuado cuando el chupo ya había reventado. Es evidente que Humala y Flores actuaron oportunista e irresponsablemente, pero estaban en su derecho. En el caso de los fujimoristas, quienes tenían en Del Castillo a su más importante contrario en el gobierno –a diferencia de los vicepresidentes fujimoristas y las alianzas en el Congreso-, esto debe haber sabido a manjar. La reduciada AP quizá quiso tomar revancha por el quinquenio 63-68, en el que el Apra se trajo abajo a seis gabinetes belaundistas. Si bien PP apoyó la censura, no queda clara la posición de Alejandro Toledo. Finalmente, dentro del mismo partido aprista, pese a la consternación por el escándalo y la preocupación por el régimen alanista, no pocos dirigentes habrán estado deseosos de la caída del ‘bombero’ y no pocos militantes la habrán visto como la oportunidad –hoy fallida- de que sea un gobierno verdaderamente del partido.

Del Castillo fue un buen primer ministro, era lo que Raúl Díez Canseco debió ser para Toledo; no obstante, era ya necesario un gran cambio en el gabinete. Quizá habría sido más digno entregar el cargo en fiestas patrias. Del Castillo rescató el diálogo y el buen humor, pero también la coherencia y el respeto por las conviciones personales; demostró que, contrariamente a lo que se suele pensar, el premier debe ser un político, un hombre con respaldo partidario y congresal. El jueves, el gabinete se disponía a realizar uno de los actos más dignos, dadas las circunstancias: acudir al Congreso y, en uso de sus facultades constitucionales, pedir dar explicaciones en ese mismo momento para proceder a solicitar la confianza del Parlamento. Era lo que correspondía, el gabinete daría explicaciones y sería censurado; pero ‘Jorgito’ perdió los papeles, pero los congresistas se corrieron dizque ofendidos y quizá temiendo censurar al bombero –el próximo premier habría podido hacer cuestión de confianza sobre cualquier cosa y ellos habrían tenido que aceptarla a menos que desearan irse a sus casas, para ellos también era mejor forzar el cambio por decisión presidencial-.

 

García, en tanto, se refugió en las Fuerzas Armadas para afianzar su poder y ya había propuesto el premierato al lambayecano el miércoles. Varios especulan que él mismo generó la crisis… El premier entrante, Yehude Simon, es un invitado ni aprista ni apristón pero un político, un hombre reconocido por la mayoría de sectores políticos, visto bien por los grupos de poder y con respaldo regional. Fue diputado por IU y condenado por la dictadura fujimorista. Es, sin duda, “un interesante experimento”, como dijo Enrique Zileri (Prensa Libre, Am. TV, 10-08).

 

 

Mientras tanto, Rómulo ‘Ratón’ Alegría sigue prófugo, han muerto dinamitados y acribillados varios civiles y militares en Huancavelica, aún no tenemos candidato a Contralor y hasta ahora nadie explica las muertes de ronderos en Ayacucho.

CARICATURA: ALFREDO MARCOS

SOBRE EL TEMA: MIRKO LAUER/ CÉSAR HILDEBRANDT ayer/ CÉSAR HILDEBRANDT hoy

rebote: Protagonistas de la época, HENRY PEASE, PERÚ 21

Hoy, 9 de octubre, se cumplen cuarenta años de la ocupación de Talara y La Brea-Pariñas a la IPC. La fecha fue conmemorada durante el velascato como el “Día de la Dignidad Nacional”; con el tiempo, el feriado pasó al 8, día del combate de Angamos. Sobre el velascato, reproduzco fragmentos de una entrevista dada por Henry Pease a Perú 21.

Algunos estudios señalan que en 1968 la Fuerza Armada se sentía frustrada porque (…) los políticos se negaban a hacer los cambios que el país reclamaba. – Eso lo he oído muchas veces y es cierto. Aquella generación de oficiales sí tenía una presencia nacional. No estaban sentados en Lima. (…)

Al gobierno de Belaunde lo desestabilizaron a punta de censuras (a los ministros) hasta hundirlo. El Legislativo –controlado por la coalición Apra-UNO– fue atenazando e impidiendo la reforma agraria. Eso fue clave en el desgaste, aunque lo que más impactó fue la pérdida de la página once del contrato con la IPC.

(…) ¿Qué fue para usted el régimen de Velasco? – Un gobierno de militares y clases medias que se propuso tomar en serio la reforma. Yo lo he llamado el tercer reformismo del siglo XX. El primero fue el aprista, el segundo fue el belaundista, pero ambos fracasaron frente al poder oligárquico (…) Perón era un líder de masas. Pero Velasco no lo era.

¿Qué era Velasco? – Su primer discurso fue uno leído que decía ’sudaremos y sudaremos para salvar al país’. (…) los militares se refugiaron en su institucionalidad para armar desde allí el cambio. Y eso tiene limitaciones. Yo no tengo dudas de que las reformas tenían efectos democráticos, pero no eran democratizadoras en el sentido político de la palabra, sino en el sentido social. (…)

Velasco solía decir que la ‘revolución peruana’ era irreversible, (…) ¿Por qué lo irreversible fracasó? – Porque siempre somos capaces de hacer las cosas peor de lo que ya se hicieron (ríe). Además, ¿quiénes tenían esa voluntad de reforma? No fue la Fuerza Armada, sino un núcleo de ella. (…)

¿Y cuál es su impresión hoy de aquella reforma agraria velasquista? – Yo hago solo una pregunta. ¿Qué hubiera pasado en el Perú si aparecía Abimael Guzmán antes de la reforma agraria? ¿Qué habría pasado si cualquier famoso gamonal hubiese sido ajusticiado por estos de Sendero? ¿No se hubieran convertido en líderes de masas? Yo no digo que la historia se pueda escribir para atrás, pero acá todo se le quiere ver en orden ideológico. Entender las cosas es comprenderlas en su tiempo. (…)

¿Qué tan antiimperialista fue el régimen militar? – En nuestro caso fue la experiencia más contundente (…) En los años veinte el tema antiimperialista fue clave en Mariátegui y Haya, pero ese debate radical no se repitió así en los sesenta. El imperialismo en los sesenta se cosifica en la IPC. Ese era el símbolo.

¿La confiscación de los diarios en 1974 fue el mayor error del velasquismo? – Fue un grave error. No sé si el mayor, pero fue uno de los graves errores. (…) Lo que se pretendió resultó siendo todo un sancochado peor de lo que había.

(…) ¿Acaso la competencia era posible cuando había gamonales? No, pues. El gamonal mataba, excluía, reprimía o encarcelaba a quien fuera a competir con él. (…)

¿Cómo se explica la aparición del general Francisco Morales Bermúdez? – Morales Bermúdez es producto de la crisis en los militares, que se da por la agudización de las contradicciones entre ellos, pero con un factor clave: la enfermedad de Velasco. Ese fue el principio del fin.(…) Si antes en el gobierno de Belaunde se enfrentaban dos poderes del Estado, los enfrentamientos en el gobierno militar eran dentro del Consejo de Ministros.

(…) [Velasco] vivió y murió pobre. Tuvo un enorme poder y no se quedó con nada. (…) Es verdad que ni estaban preparados para entender valores democráticos centrales ni los expresaron, pero estaban muy seguros de una cuestión previa: para hablar de ciudadanía yo tengo que hablar de relaciones sociales más iguales. Al mismo tiempo, no puedo coger a un personaje de mediados del siglo XX y convertirlo en una propuesta para el siglo XXI (…)

¿Siente usted que se ha sido muy injusto con la figura de Velasco? – No, porque ese es el destino que han tenido en el Perú todas las figuras. Ese ha sido el destino de Leguía y de Odría (…) pero ha sido el destino de la mayoría de personas probas también. (…)

Dígame, ¿usted cree que en estos cuarenta años el Perú ha mejorado? – Yo creo que por muchas razones el Perú ha mejorado. (…) Todavía faltan muchos elementos de integración, pero el gobierno militar tuvo la capacidad de cancelar el orden viejo y tuvo muchas limitaciones para construir el orden nuevo. (…) preguntas incómodas que no debemos dejar de hacernos, como: ¿por qué un partido como el Apra pactó con Prado y con Odría?, ¿por qué fue imposible que pactarán Haya y Belaunde? (…) Por el caudillismo. Porque los caudillos no pueden aliarse y menos puede uno aliarse con el que es más joven y que le va a perdurar. Pero creo que esa es solo una dimensión de la respuesta. Hay que buscar las demás.

AUTOR: MICHAEL A. ZÁRATE/ ENTREVISTADO: HENRY PEASE/ MEDIO: PERÚ 21/ PUBLICADO: 28 DE SETIEMBRE DE 2008

SOBRE EL TEMA: A. MARIÁTEGUI/ M. TANAKA/ L. PÁSARA/ R. WIENER/ A. PAREDES/ J. GODOY

columna: Recordando a Belaunde Terry, CÉSAR HILDEBRANDT

No fui justo con Fernando Belaunde Terry. No fuimos justos. No le perdonamos nada.

Y ahora que la política peruana parece a veces un muladar es bueno recordar lo mejor del legado de Belaunde: su probada honradez, su incapacidad para la rapiña.

Belaunde murió en un departamento de 50,000 dólares que, años atrás, había comprado Violeta Correa, la compañera de toda la vida.

Belaunde había vendido su casa de Inca Rípac, en Jesús María, y había hecho lo mismo con su departamento playero en la playa La Honda. Parte de ese dinero se lo había ido gastando en pequeños gustos y con lo que quedó -más la ayuda de algunos populistas- había accedido a un departamento mesocrático, amoblado sin ninguna demasía.

Pero pasada su segunda presidencia, más que octogenario, vendió esa última propiedad, obtuvo por ella 90,000 dólares y repartió ese dinero entre sus tres hijos. Sabía que la muerte lo había empezado a rondar.

Por esos años, Violeta había recibido una escueta herencia. Con ese dinero –unos 50,000 dólares- compró el piso donde ambos vivirían lo que les quedaba de vida y donde ella se moriría –porque la muerte siempre es una traición- antes que Belaunde.

Dicen que Belaunde jamás pensó que sobreviviría a quien había sido la mujer que lo sacó de la pena y lo liberó de la sonrisita limeña. Dicen que quedó devastado y que miró la muerte como un modo de reunirse con Violeta. En el entierro de su mujer, el arreglo floral que le dedicó tenía encima una tarjeta sencilla con una sola frase escrita con caracteres de anuncio: “¡Espérame!”

De Belaunde se puede decir que no hizo esto y que omitió aquello, que permitió la proximidad de los PPK y las mañas de Ulloa y las representaciones de Rodríguez Pastor. Se puede decir también que “la conquista del Perú por los peruanos” sonaba a campanario antiguo y a tautología de bandera. Y hasta puede decirse que con Belaunde el arte de cerrar los ojos a la realidad adquirió ribetes de tragicomedia. Le sucedió cuando llamó abigeos a los guerrilleros de los 60 y cuando reincidió en algún adjetivo bandoleril en el momento en que Sendero asomó su sangrienta pezuña.

Pero también habría que decir –y no se dijo a tiempo, no lo supimos decir a tiempo- que Belaunde reivindicó la serenidad del centro, la naturalidad del justo medio, el pragmatismo tranquilo del sentido común. Porque este hombre de modales pensados y hablares de lavanda jamás fue tentado por ningún extremo. La mesura fue su gran pasión.

Y lo más importante: Belaunde no tocó un centavo del tesoro público, no se hizo rico en la presidencia de la República, no se ensució en contabilidades invisibles ni firmó declaraciones juradas plagadas de mentiras.

Y hoy que la política peruana consagra la impunidad y azuza el saqueo -desde los pollos de un pobre diablo llamado Anaya hasta los negocios de aguas servidas próximos a consumarse en lo de Taboada-, hoy es preciso decirle a los jóvenes que la política de este país supo también de gente decente que llegó al poder sin dinero y salió del poder sin dinero. Sin dinero pero con honor.

Y es bueno que lo escriba un periodista que fue implacable con Fernando Belaunde. Un periodista que hoy extraña a rabiar esa perseverancia en el decoro que hoy agiganta su figura.

AUTOR: CÉSAR HILDEBRANDT

MEDIO: DIARIO LA PRIMERA/ PUBLICADO: 21 DE SETIEMBRE DE 2008/ FUENTE WEB: CÉSAR HILDEBRANDT. BLOGGER

SOBRE EL TEMA: en EL ARQUITECTO PERUANO/ en POLÍTIKA/ en AGENCIAPERU.COM/ en ACCIÓN POPULAR/ en WIKIPEDIA

nota NUNCA ESCRITA: A propósito del natalicio de Fernando Belaunde, ocurrido el 7 de octubre de 1912, y de cumplirse cuarenta años del golpe de 1968.